(资料图)

近日，江西“高校食堂吃出疑似老鼠头”事件持续发酵。一段“食堂吃出疑似老鼠头”的视频，于6月1日在社交平台出现并广泛传播。在视频画面中的饭菜内，可以看到体积较大的黑色异物，异物还有类似动物“牙齿”的东西。针对此段视频，6月3日晚，涉事方江西工业职业技术学院官方微博发布一则情况通报。通报称，事发时，拍摄视频的学生本人和同学对“异物”进行了比对，确认“异物”为鸭脖，系正常食物。通报还称，这位学生已经现场作出说明，对视频内容进行澄清。另据江西当地媒体报道，南昌市高新区市监局工作人员表示，分局执法人员第一时间赶到现场，反复对比确认“异物”就是鸭脖。7日上午，江西省教育厅回应称，相关处室已经介入该事件。（6月7日 《新京报》）

网传视频中，饭菜中的异物为焦黑色，周围有几根呈毛发状的卷曲不明物体，而中部则有一个小豁口，当中竖着数根整齐的白色柱状物，形似牙齿。视频发布后，网友纷纷评论，无论从哪个角度看，都与老鼠头十分相似。

最初，大众更多抱着猎奇心理，关注的是食品卫生问题。但在涉事学校及当地监管局纷纷澄清不明物体为鸭脖后，网民的情绪被迅速点燃。各大平台上不仅有大量评论以戏谑的口吻笑称学校“指鼠为鸭”，还出现了众多将老鼠头拼接在鸭子上的表情包。不少媒体都对此发表了评论，舆情汹涌。

回顾事件发酵的历程，引发网友疑虑的主要是饭菜中的异物与老鼠头相似程度过高，而与鸭脖相似程度过低。而点燃网民情绪则是涉事学校和高新区市场监管局对于突发事件的处理方式欠妥。

首先，涉事学校的情况通报中提到，当事学生本人当场与同学对比了“异物”后确定为鸭脖，并进行了情况澄清。然而，网友认为当事学生先是发表争议视频，而后又在通报中“当场确认为鸭脖”，前后说法有冲突，存在被迫出面澄清的嫌疑。这个说法固然有些阴谋论，但当事学生确实身份特殊，与校方存在利益牵制的关系，所以其说法并不能全然作为事实的真相，需要更权威的鉴定。

但同时，高新区市场监管局执法人员“通过反复查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖”一做法亦缺乏说服力。如此儿戏的鉴定手法不得不令网友心生疑窦：同样的视频和图片，为何评论中大多数人都认为是老鼠头，而执法人员却鉴定为鸭脖？鉴定对比的理由和证据是什么？为何事件发酵至今，只有一句轻飘飘的结论？虽然市场监管局正在对该校菜品的留样进行检测，但当初的异物去哪儿了？检查学校的菜品留样，能检测出下落不明的异物的“真身”吗？

从网友的反应我们不难看出，其实如今事件的焦点已经不仅仅在于食品卫生问题，还上升到了公信力问题。短短十数秒视频，一个老鼠头还是鸭脖的争议，却能引发全网“指鼠为鸭”的公信力危机。撇去那些情绪化的发言和论断，回归事件本身，一个鸭脖形似鼠头？有可能。当事学生单纯闹了个乌龙？有可能。执法部门的确判断出“异物”为鸭脖？有可能。但这些可能性都必须建立在科学的调查和客观的证据上，而不是在通报中抛出一句轻飘飘的话。公信力归根到底是信任问题，需要用事实和真相去维护，如若缺乏证据又急于澄清，只会让“辟谣”变“造谣”，让怀疑的种子在人们的心中生根发芽。

有证据才有真相，涉事方只有用更科学的鉴定方法和更有力的证据才能平息舆论。有证据才有公信力，只有摆出事实和真相才能赢得公众的信任，才能少一些“指鼠为鸭”的信任危机！

本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。

本文链接：https://hlj.rednet.cn/content/646740/99/12735848.html